来句定场语吧：

“我也许不同意你让座或者不让座的做法，但我誓死捍卫你选择让与不让的权利。”——伏尔泰  （^_^）

关于这个话题我早在大二的时候就想说了，奈何周围都是自认为道德高尚的大学生朋友，几乎无法沟通——尽管我现在也不期待看到这篇文章的人会认同我的观点。但是我想，社会总比学校现实一点吧。如果看了这篇文章后你觉得不同意，骂过之后，请两年之后再来看看，那时候也许有不一样的理解。^_^

可能有人说，让座是件很自然的事情，觉得人家不方便，就让一下，何必上纲上线呢。是的，我也不想上纲上线。但这位同学说的话只强调了一方面，没有抢点另一方面。完整的说，让座或者不让座都是很自然的事，你觉得人家不方便并且自己也愿意，就让一下，如果不想让，也就不用让，没必要上纲上线的。但是悲哀的是，如此自然的事，被一群道德卫士给上纲上线了。

不知道大家有没有碰到这样子的例子，自己本来也没注意周围有没有需要让座的，却被某个站着的人“提醒”一下，某某某不方便，你给TA让个座吧。然后不管你让了，或者是没有让了，那个人可能会指责你没有主动站起来，或者指责你没有到最后也没有站起来。

这种人我称之为道德卫士。近几年不乏这样的报道，什么某某人拿一百块钱抽某人脸啦，某某老头一屁股坐到某某超短裙女生腿上啦……被让座的事例不断上演。遗憾的是，舆论的声音，几乎被道德卫士劫持，每个人心中都有一个自己的道德的卫士，就像每个小白和小黑的电脑上都有个360卫士一样，告诉我们自己应该支持哪一方，否则就会有道德风险。

道德卫士的出现，让这个本不该上纲上线的东西，变成必须要去面对的了。有些迫于道德压力的人，坐公交车的时候就时时刻刻警惕周围是否有老人上来了，是否有人刷了“老人卡”了。像我这样洒脱，一路睡觉或者闭目养神的也有，不过不多。

天涯上有篇帖子，LZ论证了“让座是不道德的行为”（http://www.tianya.cn/publicforum/content/free/1/1967922.shtml）。对于这个论点，我不太同意，我认为让座还是道德的行为，是高尚品德的体现。但是看看这样的文章有助于我们解放思想，只有解放思想了，我们才能进一步讨论。全文摘录如下：

今天跟读大一的表弟一起坐公交，中途上来一个老太太，他马上站起来让座，
接着就得意地谴责我没有让座，

我问：为什么要让座？
他说：不让座是不道德的。
我问：什么是道德，谁说过让座就是一种道德的行为？
他说：你虽然读完了研究生，但是你道德大大的坏。
我说：你根本就不知道什么叫道德，让座其实根本就不值得提倡。
因为让座根本就是一种不道德的行为。论证如下：

一、什么是道德。

道德是一种人与人之间的行为规范和资源分配方式。
跟道德相应的概念有：礼仪、法制、权力。
我们说，孔融让梨是一种有道德的行为。
这种行为体现的行为规范是爱护亲人，
体现的资源分配方式是先满足亲人的需要。
亲人之间有亲缘关系，互相最为亲近，联系最为密切，
当遇到困难或者不测之时，亲人最能提供必要的援助
因此，爱护亲人，可以保障自己有良好的社会动员能力
并可以廉价地动员这种社会资源满足自己的需要。
比如儿子孝顺父亲，父亲辛勤劳作供儿子读大学，
儿子考上大学有一份好工作回报父亲，
这就是道德提倡的。是有道德的表现。

二、何为有道德，何为无道德

有道德的行为规范，符合人性；儿子孝顺父母，这符合人性的需求。
有道德的资源分配方式，能使资源达到最优分配。
我们说，爱国家、爱民族是有道德的，因为国家民族是个人生存之本，
如果背叛祖国和人民，必将遭到万众唾骂，
不但是因为不符合人性，还因为，这是一种十分不合理的资源分配。
国家耗费军队、土地、制度、安定等各种资源为每个子民享用
但是这个子民却背弃而去，使国家的资源消耗没得到应有回报
甚至成为自己的敌人。因此，这是对资源的严重浪费和破坏，是不道德的。

三、道德与法律、礼仪、经济之关系

礼仪是道德的表现形式之一，法律是最低限度的道德，道德的实施，
应当符合经济学原理。
违法的行为，必定是法律制定之时违反道德的行为。
违反经济规律的行为，必定是一种不好的道德，是有待改良的道德
女子死了丈夫不得再嫁，这在古代是一种有道德的行为
但是现在却不是什么有道德的行为，因为不符合人性
也不符合经济学规律。女子再嫁，可以使下一代得到更好的抚养和教育
可以重新建立一个以家庭为基础的基本经济单位，这显然优于守寡
只要是违法的行为，则必定是违反道德的行为
有人认为，很多法律规定得不合理，违法不一定违反道德
这种看法是错误的。法律既然被如此制定，那么就表明统治阶级认可的最低限度的道德如此
嫖娼是一种违法行为，因此，嫖娼行为是不道德的
有人认为嫖娼符合人性，符合经济学规律，不违反社会道德，但是它是违法的，因此，它是不道德的。所有违法行为，都是不道德的行为。

四、让座是一种不道德的行为

1、让座不符合人性。除了身体有某种缺陷比如长痔疮之类的人之外，一般人都是希望在公交车上有座位的，可见坐座位符合人性。基本的人性，一般认为六种，包括安全、吃、住、性、舒适、社交。公交上站着容易被盗，而且汽车有紧急情况时，危险度更高，因此，坐着比之站着，更符合人对于安全的需求。而让座，则是将基本需求无偿让渡给一个陌生人，正相当于丛飞自己孩子不闻不问却到处去助学。

2、让座不符合经济学规律。张五常认为让座符合经济学规律，他说，公交车上的座位是一种资源，自己此时将座位让给老弱妇幼，是为了在未来，自己老弱病残之时，别人也会将座位让给自己，因此这是一种长远的投资行为。这种说法近乎搞笑。几乎等于说，你把钱扔在地上，别人就捡到钱了，因此，有朝一日别人也会把钱扔在地上，你就也可以捡钱了。这是可笑的，也是说不通的。你让座这种投资行为，不可能产生什么预期的利益，它根本就是无利可图的。

自己无利可图不一定就不道德，你把垃圾扔在垃圾箱里你无利可图。你不能认为这不道德，因为从大面积的社会效果来考察，你仍是有利可图的。你把垃圾仍在垃圾桶而不是路上，对于整个社会来说，你降低了公共服务成本，使公共服务将有机会更多从其他方面回报与你。因此，垃圾扔垃圾箱，符合经济规律，也是有道德的行为。

但是让座，对于整个社会的资源分配来说，都是一种浪费。因为让座不符合公平原则，先到着不能先占。也不符合效率原则，最有效率的资源分配方式显然是先到者先得，如果先上车的不能坐座位，后上车的却可以凭借强权或者武力夺权先前的座位，那这就是没有效率的分配，而且也不公正。

综上所述，让座是一种不道德的行为。

文中的弟弟何尝不是被从小培养起来的花儿一样的我们呢？不错，我们都曾有过这样的时期，持过这样的观点。但是你是否愿意跳出那个被精心设计的道德枷锁，回到现实生活中来呢？这里声明下，我绝对不是阴谋论者，我只是个实证主义者，和个人主义者。

文中的“让座不符合人性”和“让座不符合经济学规律”我非常认同。对此我有以下补充：

1、有人可能认为将座位无偿让给一个陌生人是没什么大不了的。“看他们摇摇晃晃挺不容易的”，“小伙子年轻力壮么，站一下就站一下”，等等。请问，他们摇摇晃晃不同意，我们就容易了么？小伙子就都年轻力壮么？小伙子站一下就那么轻松吗？无疑，说这样的话的人，可能自认为站一下是无所谓的，座位不是他的“基本需求”，无关核心利益，所以无偿让渡给一个陌生人是没什么大不了的。当然，你可以这样认为。但是，你绝对没有权利要求别人也这样认为，不是所有人都对座位无所谓的。即便是所有人都“应该”对座位无所谓，为什么老人们就不应该对座位无所谓了呢？更何况，你能想象某些像我一样的傻逼，可能等了两班车，看没座位不上，往前走了两三站走到始发站去搞个位置，座位就是我此刻苦苦追求的核心利益，你还认为放弃这样辛苦得来的座位是无所谓的吗？

2、为了自己以后老了有人给自己让座，说得好像很有道理，很换位思考。这也是现在很多人的论据。正如文中说的，这种做法和不随地丢垃圾是两回事，根本不具有可比性，也没法预期。何况，亲爱的你，当你老的站不住走不了的时候，你觉得你那时还会要挤公交车吗？

当然，你绝对有权利去挤公交车，不论什么时候。只是，你得知道后果：幸运的话你可能碰上个位置，或者碰上有人给你让座，不幸的话，你也许只能站着。你需要问下自己有没有能力享受公交服务。如果能，那么，去吧；如果不能，你还是要去（当然你有权利去），说明什么？说明你是傻逼。无论你是不是傻逼，你都不能将“别人会给你让座”当作一个理应发生的事情，当作一个前提。所谓“得之，我幸；不得，我命”。有如此坦然心态，那么，你去吧。如果你是幸运的，请虔诚的感谢上苍或者感谢给你制造这个幸运的人。如果你是不幸的，那就默默承受吧。

先到先得，是公交车上很自然的规律，在此规律作用下，那些不适合坐公交车的人就会被淘汰，进而选择更适合他们的交通工具。我赞成、尊重、敬佩那种发自内心的资源的让座行为。但是，当让座被道德卫士绑架后，是什么样的局面呢？那就是有人可以违反最基本的规则了，有人可以指指点点，你不能坐，他不能坐，只有某些人可以坐。这跟我们镇上的某些场合是多么相似！每当某个领域的基本制度被人为破坏以后，这个领域便会出现特权阶级，久而久之，便会形成一种惯性，这个领域的所有人都被绑架了，麻木了，以至于认为是理所应当的。这样，事情会发展到怎样的程度，是无法想象的。

回到最简单的层面，让我们遵守最基本的规则，先到先得。偶尔有不适合坐公交车的人跑到公交车了，或许会有人给TA让座，TA回去后可能会反思，我坐公交车自己本来就不方便，还害得别人要给我让座，多不好意思啊，下次没事尽量少坐坐；或者没人给TA让座，让TA尝到了代价，下次也会三思而后行。抑或，这次尝到让座的甜头的不适合坐公交车的人，下次可能还是回去坐公交车，但可能没那么幸运了。如此，在自然规律的作用下，不适合坐公交车的人将始终维持在一个较低的水平，将会和公交车能够提供的座位以及让座数量达到动态平衡，一切很和谐，道德卫士也就失去了赖以生存的土壤了。

说到这里，我不禁要问问，是谁在怂恿那些不适合坐公交车的人去坐公交车？别的城市不说吧，就说杭州。70岁以上的老人都可以有老人卡，可以免费坐车。这里且不追究为什么一些看上去不太老的人都有老人卡，姑且认为他们都是70岁以上的。我不知道这是在鼓励什么。老人们既然享受了政策优惠，难道还要打破基本公交规律，来享受“制度优惠”吗？

还有一个帖子，说得比较激烈，他在解释什么是道德。

面对公德沦丧的现实，你谈个狗屁的道德，有么？在哪呢？

什么是道德你弄懂没有？听胡爷给你普及一下这个小学知识：

道德，由公德和私德构成。公德占道德九成以上的比例。什么是公德呢？它不是仅指你在公共汽车上给别人让座。公德，主要指的是政府及其工作人员的行为操守，这东西，是用来建立政府公信力的。这部份内容，又占公德的九层以上。

现在我问你：政府及官员的公德在哪里？——这部分沦丧，造成了公德整体的沦丧，也就是说，你一辈子不随地吐痰并给孕妇让了一百万次座位所积累起来的善，都不足以抵消任何一次、仅仅一次“依法”暴力拆迁的罪恶；甚至都不足以抵消任何一次随时发生的城管“依法没收”下层民众一筐感鸭蛋的罪恶。

公德的沦丧，直接造成了整个道德的沦丧。——不是么？MD，这边你抢老子的咸鸭蛋，那边却要求老子助人为乐？老子没有半夜出去抢劫就算厚道了，你大爷的。

别总装火星来客，好像你多天使似的。呸。

（http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/415843.shtml）

我且不论他的解释对还是错，只是想说，我们是多么渺小。穷则独善其身吧。如果你要兼济天下，作道德卫士，那么请不要伤害别人。

说说我自己吧，我偶尔也会让个座，那是为了什么呢？不错，为了道德优越感，为了由此带来的身心愉悦。当有道德卫士在旁边提醒或者指责我的时候，我发现让我让座的唯一收获都被他们劫持了，我又有什么理由去让座呢？

很简单的道理：我可以选择做高尚的人，我也可以选择做不高尚（但至少无害）的人，但是没有人可以逼我做高尚的人。有人甚至打出了“为了尊重生命，拒绝让座”的标语。我认为这才是我们这个时代所需要的，所要反思的，而不是相反的内容。只有这样，我们的道德体系才能得以纠正，不至于在错误的道路上渐行渐远。

我又要引用了（http://hs.hongdou.gxnews.com.cn/viewthread-5062512.html）：

“我希望有一天，我们能堂堂正正地上公交车，把乘坐公交车当做一段放松的时间，可以欣赏街景，可以打个盹，可以听音乐……不必时时警惕是否周围有需要主动让座的人，遇到有人请求让座也不必像上课做小动作被老师点名般惶恐不安，想让就让，不想让就不让。而且没必要说明原因，为了个座位就要公布难言之隐，难道非要和《唐伯虎点秋香》般比一比谁比谁惨？

让座不是必须的，不是义务，必须自愿，只有这样，受助者才会懂得感谢，让座者才不会觉得自己是被迫的，公交车上的互帮互助才会蔚然成风！”

“好多孕妇和老人，明明快生产了，还是老人太老了，身体不好，少几条钱，得空坐的士了。

公交车经常急刹的，好危险的，万一碰伤了，谁人付得起责任？

我的朋友一般我都建议，除非实在是经济不好，或者条件限制，一般要求大肚婆和老人家或者病人坐部的士去，反正你要不经常坐的，特事特办。明白吗？

这就是文明和道德。比如桂林那些地方，几百人上一部车，站都站不了，等下还要让老人和其他病人小孩，我不得罪的说，司机吃毛的，明明超载，还放那些人上来，有时候，我就不坐，等几班或者出多点钱坐的士。摩的。”

我也希望有一天，我老了，老到走也走不动，我跑去乘一下公交车，没有老人卡，真碰上有人让座，我抚须而笑：“你的好意爷心领了。爷只是来重温挤公交车的感觉的。”

==========

最后加篇引用，这个LZ道理说得比我明白：http://forum.enorth.com.cn/postsShowAction.do?threadId=2931744&page=1