本章主要列举服务器程序的各种网络模型，示例程序以及性能对比后面再写。
一、分类依据。服务器的网络模型分类主要依据以下几点
（1）是否阻塞方式处理请求，是否多路复用，使用哪种多路复用函数
（2）是否多线程，多线程间如何组织
（3）是否多进程，多进程的切入点一般都是accept函数前
二、分类。首先根据是否多路复用分为三大类：
（1）阻塞式模型
（2）多路复用模型
（3）实时信号模型
三、详细分类。1、阻塞式模型根据是否多线程分四类：
（1）单线程处理。实现可以参见
http://www.cppblog.com/CppExplore/archive/2008/03/14/44509.html后面的示例代码。
（2）一个请求一个线程。主线程阻塞在accept处，新连接到来，实时生成线程处理新连接。受限于进程的线程数，以及实时创建线程的开销，过多线程后上下文切换的开销，该模型也就是有学习上价值。
（3）预派生一定数量线程，并且所有线程阻塞在accept处。
该模型与下面的（5）类似与线程的领导者/追随者模型。
传统的看法认为多进程（linux上线程仍然是进程方式）同时阻塞在accept处，当新连接到来时会有“惊群”现象发生，即所有都被激活，之后有一个获取连接描述符返回，其它再次转为睡眠。linux从2.2.9版本开始就不再存在这个问题，只会有一个被激活，其它平台依旧可能有这个问题，甚至是不支持所有进程直接在accept阻塞。
（4）预派生一定数量线程，并且所有线程阻塞在accept前的线程锁处。
一次只有一个线程能阻塞在accept处。避免不支持所有线程直接阻塞在accept，并且避免惊群问题。特别是当前linux2.6的线程库下，模型（4）没有存在的价值了。另有文件锁方式，不具有通用性，并且效率也不高，不再单独列举。
（5）主线程处理accept，预派生多个线程（线程池）处理连接。
类似与线程的半同步/半异步模型。
主线程的accept返回后，将clientfd放入预派生线程的线程消息队列，线程池读取线程消息队列处理clientfd。主线程只处理accept，可以快速返回继续调用accept，可以避免连接爆发情况的拒绝连接问题，另加大线程消息队列的长度，可以有效减少线程消息队列处的系统调用次数。
（6）预派生多线程阻塞在accept处，每个线程又有预派生线程专门处理连接。
（3）和（4）/（5）的复合体。
经测试，（5）中的accept线程处理能力非常强，远远大于业务线程，并发10000的连接数也毫无影响，因此该模型没有实际意义。
总结：就前五模型而言，性能最好的是模型（5）。模型（3）/(4)可以一定程度上改善模型（1）的处理性能，处理爆发繁忙的连接，仍然不理想。。阻塞式模型因为读的阻塞性，容易受到攻击，一个死连接（建立连接但是不发送数据的连接）就可以导致业务线程死掉。因此内部服务器的交互可以采用这类模型，对外的服务不适合。优先（5），然后是（4），然后是（1），其它不考虑。
2、多路复用模型根据多路复用点、是否多线程分类：以下各个模型依据选用select/poll/epoll又都细分为3类。下面个别术语采用select中的，仅为说明。
（1）accept函数在多路复用函数之前，主线程在accept处阻塞，多个从线程在多路复用函数处阻塞。主线程和从线程通过管道通讯，主线程通过管道依次将连接的clientfd写入对应从线程管道，从线程把管道的读端pipefd作为fd_set的第一个描述符，如pipefd可读，则读数据，根据预定义格式分解出clientfd放入fd_set，如果clientfd可读，则read之后处理业务。
此方法可以避免select的fd_set上限限制，具体机器上select可以支持多少个描述符，可以通过打印sizeof(fd_set)查看，我机器上是512字节，则支持512×8＝4096个。为了支持多余4096的连接数，此模型下就可以创建多个从线程分别多路复用，主线程accept后平均放入（顺序循环）各个线程的管道中。创建5个从线程以其对应管道，就可以支持2w的连接，足够了。另一方面相对与单线程的select，单一连接可读的时候，还可以减少循环扫描fd_set的次数。单线程下要扫描所有fd_set（如果再最后），该模型下，只需要扫描所在线程的fd_set就可。
（2）accept函数在多路复用函数之前，与（1）的差别在于，主线程不直接与从线程通过管道通讯，而是将获取的fd放入另一缓存线程的线程消息队列，缓存线程读消息队列，然后通过管道与从线程通讯。
目的在主线程中减少系统调用，加快accept的处理，避免连接爆发情况下的拒绝连接。
（3）多路复用函数在accept之前。多路复用函数返回，如果可读的是serverfd，则accept，其它则read，后处理业务，这是多路复用通用的模型，也是经典的reactor模型。
（4）连接在单独线程中处理。
以上（1）（2）（3）都可以在检测到cliendfd可读的时候，把描述符写入另一线程（也可以是线程池）的线程消息队列，另一线程（或线程池）负责read，后处理业务。（5）业务线程独立，下面的网络层读取结束后通知业务线程。以上（1）（2）（3）（4）中都可以将业务线程（可以是线程池）独立，事先告之（1）、（2）、（3）、（4）中read所在线程（上面1、2、4都可以是线程池），需要读取的字符串结束标志或者需要读取的字符串个数，读取结束，则将clientfd/buffer指针放入业务线程的线程消息队列，业务线程读取消息队列处理业务。这也就是经典的proactor模拟。
总结：模型（1）是拓展select处理能力不错选择；模型（2）是模型（1）在爆发连接下的调整版本；模型（3）是经典的reactor，epoll在该模型下性能就已经很好，而select/poll仍然存在爆发连接的拒绝连接情况；模型（4）（5）则是方便业务处理，对模型（3）进行多线程调整的版本。带有复杂业务处理的情况下推荐模型（5）。根据测试显示，使用epoll的时候，模型（1）（2）相对（3）没有明显的性能优势，（1）由于主线程两次的系统调用，反而性能下降。
3、实时信号模型：使用fcntl的F_SETSIG操作，把描述符可读的信号由不可靠的SIGIO(SYSTEM V)或者SIGPOLL(BSD)换成可靠信号。即可成为替代多路复用的方式。优于select/poll，特别是在大量死连接存在的情况下，但不及epoll。
四、多进程的参与的方式（1）fork模型。fork后所有进程直接在accept阻塞。以上主线程在accept阻塞的都可以在accept前fork为多进程。同样面临惊群问题。
（2）fork模型。fork后所有进程阻塞在accept前的线程锁处。同线程中一样避免不支持所有进程直接阻塞在accept或者惊群问题，所有进程阻塞在共享内存上实现的线程互斥锁。
（3）业务和网络层分离为不同进程模型。这个模型可能是受unix简单哲学的影响，一个进程完成一件事情，复杂的事情通过多个进程结合管道完成。我见过进程方式的商业协议栈实现。自己暂时还没有写该模型的示例程序测试对比性能。
（4）均衡负载模型。起多个进程绑定到不同的服务端口，前端部署lvs等均衡负载系统，暴露一个网络地址，后端映射到不同的进程，实现可扩展的多进程方案。
总结：个人认为（1）（2）没什么意义。（3）暂不评价。（4）则是均衡负载方案，和以上所有方案不冲突。
以上模型的代码示例以及性能对比后面给出。