译者：程化
Charles：你跟我提到过“数字革命”这样的话题。人们对“实体”总还是有需求，比如说，一本书，一本真正读的书。总有些时候我们想要本书，因为有可能停电，或不能上因特网，或笔记本电脑电池耗尽，或就如Steward所说“请关上你所有的电器，我想要看完这本书！”，我们有时也产生这样的感觉。你并没有说，对老式学校、非数字化书籍的需求，将会与“数字化”需求相对立，但是，这种对立是否会发生？
Bill：我觉得人们对实体书籍的忠诚正在逐渐淡去。我认为不会有太多的人读的书比我多，在我是个十几岁的年青人时，我做过统计，发现我一周能读17本书。我读完了公共图书馆的书，读完了整个家族的藏书。我们全家都一样，都特能读书。家里面有个40英尺长，8英尺高的书架，但还是到处都是书，因为书架已经塞满了。当然，有的书我是不会用电子版来替换的，比如，第一版Arthur Rack ham插图的莎士比亚《仲夏夜之梦》，漂亮极了，谁会舍得这样的书？但你知道，我的书中，三分之二都是报纸的备份。我发现，通常如果一本书能读一遍的话，它就值得读十遍。但是，读第一遍时，报纸备份还没事；读第二遍时，书脊就坏了；读第三遍时，不少页就松了。这些东西保留不长。所以，我很乐意把我所有的报纸备份数字化。至于设备，现在有些设备已经能做到刷新完一页就不再需要能源。技术还在不停发展，我们不应该仅基于当前所看到的东西来判断未来5年、20年什么是可能的。
Charles：让我们再多谈谈“数字文艺复兴”。
Bill：我认为，我们可能生活在过去500年中最令人兴奋的时候。古滕堡技术带来了巨大的变化，带来了文艺复兴时代。当然，所有东西磨合到一起花了数百年时间。但是，所有的一切都因此而变了，所有的商业模式、科学、技术、经济繁荣、政治。想想看，如果不是有了散播信息的能力，法国革命、美国革命会发生吗？你们管它叫美国独立战争，但我是在英国受的教育，呵呵。英国的说法是，“革命者就是暴力者”，是吧？一边认为是暴力者，另一边认为是爱国者和英雄，事情往往就是这样。顺便说说，我认为美国人当年做的事完全正确，我希望我们苏格兰人当年保持独立的时间也能更长些。苏格兰人在13和14世纪打了很多仗，确定了独立地位，然后，富有的苏格兰贵族们出卖了我们的独立。
扯远了，总之，我们正处在文艺复兴之中，我们的命运将比古滕堡当年带给文艺复兴的人的命运更加绚烂多彩。想想我们将身处其中的世界：所有的人互相连接！看看正在印度和中国发生的事情吧，看看技术带来的变化。在这两个国家的经济中，某些部分实际上只比封建制度稍好一些。突然间，“嘭”的一声，发生了炫目的、炙热的变化，各种各样的混沌开始演化。试着在俄罗斯开开摩托，或者哪怕是在俄罗斯的摩托中闻闻空气中的味道，你都会感觉到那种混沌和迷惑。但是，只要坚持下去，最后发生的就是，人们开始有机会不管住在哪里，都能过上好日子。这是非常酷的事情。人们总是有这样一些噩梦：孩子将来不会念书；世界会因为汽车毁掉。现在不是做这些噩梦的时间，现在是做美梦的时间。
我通常引用这段话，“我们自己有能力重塑这个世界。和今天相似的情况，从诺亚时代到现在，从来没有出现过。”这正好描述了我们现在的情况。写这段话的人是托马斯•潘恩，写于1776年2月14日，刚好在独立宣言之前。我相信我们恰恰处在和当年同样的地方：我们有机会重塑一个崭新的世界。以前，我们从来没有这样的机会。现在，阅读仍然是关键的挑战。“听”很容易就转换到了数字化上，因为CD的质量提高了，当然，我们仍然在经历商业模式转换的痛苦——如何付费等等仍然是问题。音乐目前正在经历着所有这些波折，但是，最终一定会找到办法。“视频”很容易也转换到了数字化上，因为DVD的质量比VHS的质量要好。因此，音乐、视频都转换了。照片，还有多少人使用传统照片？我打赌曲线看起来一定像这样（用手画了一个陡陡的下降的曲线）。
Charles：关于这点有人不太同意，他们说在照片上，你从数字化中得到的质量提高为零。而且，数字化的东西永远也不可能达到向胶片中加入化学成分的魔力，从而形成的微妙的艺术的质量。
Bill：（扑哧一乐）是的，对。我妻子是个艺术家，画家，她也是位摄影师。她有台佳能1DS Mark II型的数码相机，16.7百万像素，可以加各种滤镜。照片的质量足以制作幻灯。然而，不仅如此。嗨，化学成分带来的魔力，都是些隐藏的神秘的东西。数字化编辑，对每个像素的控制，这些东西的威力要强上百万倍，而且更加容易操作，你可以在计算机上做，不需要化学药品，不需要暗房，也不需要试上25次、200次才能找到可用的东西，因为你能够“回滚”。所以，我不认可“化学魔力”的说法。人们曾说，“嗨，汽车永远也不可能替代马车，瞧瞧汽车，前面还必须有个人拿着小红旗带路，又脏，又有味儿，又不可靠，你还不能像以前那样，用它来给玫瑰施肥。”但是，仅仅15年，在美国，汽车就替代了马车，成了主要交通工具。当然，马儿确实美丽，你现在仍然喜欢看马，还偶尔骑骑，非常偶尔。但是，你不会买匹马作为主要交通工具，这已经成为奢侈品了。在摄影世界的顶端，可能有如你所说的这样些人，（模仿这些人的口气）“喔，我可是纯粹主义者，除了用普通方法外，我还会用‘银光盘’来操作”。好吧，没问题，我有自己的生活，那可能是他们的生活方式，不是我的。
Charles：关于信息的获取和创造，你认为在一个通过因特网互连的世界中，会发生得更加高效吗？我认为这非常重要，对不对？
Bill：是的，绝对正确。让我们从语言问题开始谈。如果你想为非洲说Swahili语的孩子编写一本教材，今天，你要做的是说服某个出版商，说你能够卖出足够多的书，比如，1万本，从而足以支付出版、运输等等费用。如果你想要编写Swahili版本的电子书籍，你需要做的全部就是找个人把文字翻译过去，然后一切就搞定了。我们美国人、英国人很容易从“英语中心”角度出发来看待世界，但是你知道，这个星球上绝大多数人不说英语，或者就算说，也是第二语言。我们必须从全球的角度，而不是英语世界的角度来思考问题。我认为，创建文字的不同外语版本比以前容易多了，便宜多了，发行上更是没有什么费用。只要放到网站上，任何人，只要有电话线，或卫星连接，或手机连接，都可以下载。没有延迟，只要你愿意，信息可以随时更新。创建一个主版本后，随时可以更新，不用担心在老出版业中，为了更新10年前出的书，现在出另一个版本所需要的所有说服工作。所以，整个过程更加容易了。
Charles：确实如此。因特网新协议目前处于某种混乱状态下，这是否引发出这样的担心：在信息领域会逐渐汇聚出少数几个大玩家，他们控制信息，展示信息和存储信息？他们比较像CNN，或者更合适些，像某个拥有好几家报纸的巨大的发行人。总之是这类寡头，只不过现在在因特网世界中。你担心这类事情吗？
Bill：没有人会控制因特网。从因特网的标准来看，每个人都是这个大池子中的一条小鱼。我是说，能想象“鲁伯特•默多克打赌要控制因特网”这样的事吗？这个世界上还没有这样多的钱可以干这样的事。从另一个角度来说，不要忘记因特网是个非常民主的过程，对于人们来说，我的内容和鲁伯特•默多克的内容，以及CNN的内容一样容易获得。为什么人们去CNN而不去BillHill.com？那是因为CNN有良好的声誉，人们知道去CNN自己能找到些什么，他们有更多的选择，如此等等。但是这和“能够操纵权力，操纵信息的流动”没有关系。我没有看到任何人在控制因特网。我认为我们都是小鱼。微软是一家巨大的公司，比起我加入的时候又大了4到5倍。微软不会控制因特网，没有人会这样干。我们应该解决的问题是正确的民主形式。
Charles：是的，这是个好观点。你提到过“数字化独立宣言”这样的东西，你是什么意思？
Bill：我认为，在这种快速膨胀的氛围中，我们很容易迷失，比如，争论“我们的民族、我们的科技比你们的好”之类的问题。你知道，总有各种混乱在不断发生，很容易就深陷其中，变得挑剔和好斗。我认为现在需要的是，某个人要站到山顶上，插把旗，告诉大家，“这就是我们要去的地方。”1776年发生过这样的事，美国国父们告诉大家，“这就是我们要去的地方”，宪法，民治，对不对？他们创造了美国独立宣言，我认为这是份伟大的文件。当然，直到现在，其中一些东西还是没有实现。因为我认为，在200年后，我们还是没有做到每个人的权利平等。由此我们也可以认识到，态度的转变比法律的转变要慢得多，这些东西需要时间，你必须有耐心。人们很容易就会不耐烦，尤其18，19岁的年轻人更是如此，他们希望在今天或者明天就改变世界。呃，世界不会变得那样快。
我相信的是，某个人必须要到山顶上插把旗，告诉大家，“这就是我们要去的地方。”我试着插了把旗，呃，因为我相信我们需要这个高层的目标。这是我的“数字化独立宣言”，我希望大家可以来签署它。
“我们认为如下的真理是不言而喻的。不管国籍、性别、信仰、种族、语言，或者其他可能的障碍如何，人人都有平等和不可剥夺的权利来创造、发布和获取信息，从而追求幸福，实现生命、自由的全部意义。”
Charles：你如何看待匿名？
Bill：我认为匿名有好有坏。举个例子。我是某报纸记者，写了篇关于你的报道。当然，这报道在说谎，说你干了些可怕的、不诚实的事情。并且，如果我是坐在那儿上网的某个匿名的人，你如何追索？你起诉谁？你如何才能恢复自己的名誉？这比较困难。所以，我相信人们应该可以匿名获取信息，但是，一旦你要把信息放到互联网上，你必须有足够的勇气签上自己的名字。说出来你是谁。同样的事情也发生在博客上。看看博客上发生的事情，比如，那个女人就收到了恐吓信。如果写恐吓信的人必须签上自己的名字和地址，你认为有多大的可能性这封恐吓信还能发出？很对，零！我认为有个观点很好，如果你相信某事，“嘭”（模仿盖章的声音），签上你的名字，说出你是谁！你可以说“我要反对你。”，只要你喜欢，你可以反对我，但是，告诉我你是谁，从哪儿来。
Charles：那么，我们是否能推断，你并不是个温顺的微软人，对吗？
Bill：不，不，当然不是。如果我觉得某事是错的，我会告诉比尔，我以前这样干过，今后还会这样干。但是，你会知道反对意见来自我，因为我不用匿名，我不会这样做，也从未这样做过。对于你坚信的东西，自己必须有勇气，你必须相信自己做的事情。如果你相信自己做的事情，你做的是正确的、可敬的事，即使你错了，即使你的观点不对，你还是会赢得尊重，因为至少你能说，“这是我相信的。”我们可以辩论，我可能会被说服自己是错的。如果对方是个网络上的匿名人，尽干言辞无据的事，那就无法说服我了，而且我认为那样做对任何人都没好处。掌握控制的范围是另一个问题。如果每个人发电子邮件都要有一个经过认证的邮件地址，就相当于每个人都有了身份标识，这会导致可怕的控制，你稍稍想想就会知道这就带来如何的滥用。但是，只有你知道每封邮件从哪儿来，每封单个的邮件都从哪儿来，范围的控制才是可能的，对吧？这就是个两难，因为有时又确实需要隐藏身份，比如，泄漏身份会导致生命危险，工作被威胁。但是，你确实不希望因为怕泄漏身份使人们停止谈论。这里必须有某种空间。当然，反过来，像许多事情一样，这样的空间又会被滥用，人们想说什么就说什么；人们扮机灵，或者认为自己聪明到了可以操纵别人生活的地步。这些对所有人都没有帮助。至少，那些当前正在这样做的人应该停止，因为类似的行为不能再被强化。