前面我们比较了 muduo 和 libevent2 的吞吐量，得到的结论是 muduo 比 libevent2 快 18%。有人会说，libevent2 并不是为高吞吐的应用场景而设计的，这样的比较不公平，胜之不武。为了公平起见，这回我们用 libevent2 自带的性能测试程序（击鼓传花）来对比 muduo 和 libevent2 在高并发情况下的 IO 事件处理效率。
测试对象
测试环境
测试用的软硬件环境与《muduo 与 boost asio 吞吐量对比》和《muduo 与 libevent2 吞吐量对比》相同，另外我还在自己的笔记本上运行了测试，结果也附在后面。
测试内容
测试的场景是：有 1000 个人围成一圈，玩击鼓传花的游戏，一开始第 1 个人手里有花，他把花传给右手边的人，那个人再继续把花传给右手边的人，当花转手 100 次之后游戏停止，记录从开始到结束的时间。
用程序表达是，有 1000 个网络连接 (socketpairs 或 pipes)，数据在这些连接中顺次传递，一开始往第 1 个连接里写 1 个字节，然后从这个连接的另一头读出这 1 个字节，再写入第 2 个连接，然后读出来继续写到第 3 个连接，直到一共写了 100 次之后程序停止，记录所用的时间。
以上是只有一个活动连接的场景，我们实际测试的是 100 个或 1000 个活动连接（即 100 朵花或 1000 朵花，均匀分散在人群手中），而连接总数（即并发数）从 100 到 100,000 (十万)。注意每个连接是两个文件描述符，为了运行测试，需要调高每个进程能打开的文件数，比如设为 256000。
libevent2 的测试代码位于 test/bench.c，我修复了 2.0.6-rc 版里的一个小 bug，修正后的代码见 http://github.com/chenshuo/recipes/blob/master/pingpong/libevent/bench.c
muduo 的测试代码位于 examples/pingpong/bench.cc，见 http://gist.github.com/564985#file_pingpong_bench.cc
测试结果与讨论
第一轮，分别用 100 个活动连接和 1000 个活动连接，无超时，读写 100 次，测试一次游戏的总时间（包含初始化）和事件处理的时间（不包含注册 event watcher）随连接数（并发数）变化的情况。具体解释见 libev 的性能测试文档 http://libev.schmorp.de/bench.html ，不同之处在于我们不比较 timer event 的性能，只比较 IO event 的性能。对每个并发数，程序循环 25 次，刨去第一次的热身数据，后 24 次算平均值。测试用的脚本在 http://github.com/chenshuo/recipes/blob/master/pingpong/libevent/run_bench.sh 。这个脚本是 libev 的作者 Marc Lehmann 写的，我略作改用，用于测试 muduo 和 libevent2。
第一轮的结果，请先只看红线和绿线。红线是 libevent2 用的时间，绿线是 muduo 用的时间。数字越小越好。注意这个图的横坐标是对数的，每一个数量级的取值点为 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.5, 10。
从红绿线对比可以看出：
1. libevent2 在初始化 event watcher 上面比 muduo 快 20% （左边的两个图）
2. 在事件处理方面（右边的两个图）：a) 在 100 个活动连接的情况下，libevent2 和 muduo 分段领先。当总连接数（并发数）小于 1000 时，二者性能差不多；当总连接数大于 30000 时，muduo 略占优；当总连接数大于 1000 小于 30000 时，libevent2 明显领先。b) 在 1000 个活动连接的情况下，当并发数小于 10000 时，libevent2 和 muduo 得分接近；当并发数大于 10000 时，muduo 明显占优。
这里我们有两个问题：1. 为什么 muduo 花在初始化上的时间比较多？ 2. 为什么在一些情况下它比 libevent2 慢很多。
我仔细分析了其中的原因，并参考了 libev 的作者 Marc Lehmann 的观点 ( http://lists.schmorp.de/pipermail/libev/2010q2/001041.html )，结论是：在第一轮初始化时，libevent2 和 muduo 都是用 epoll_ctl(fd, EPOLL_CTL_ADD, …) 来添加 fd event watcher。不同之处在于，在后面 24 轮中，muduo 使用了 epoll_ctl(fd, EPOLL_CTL_MOD, …) 来更新已有的 event watcher；然而 libevent2 继续调用 epoll_ctl(fd, EPOLL_CTL_ADD, …) 来重复添加 fd，并忽略返回的错误码 EEXIST (File exists)。在这种重复添加的情况下，EPOLL_CTL_ADD 将会快速地返回错误，而 EPOLL_CTL_MOD 会做更多的工作，花的时间也更长。于是 libevent2 捡了个便宜。
为了验证这个结论，我改动了 muduo，让它每次都用 EPOLL_CTL_ADD 方式初始化和更新 event watcher，并忽略返回的错误。
第二轮测试结果见上图的蓝线，可见改动之后的 muduo 的初始化性能比 libevent2 更好，事件处理的耗时也有所降低（我推测是 kernel 内部的原因）。
这个改动只是为了验证想法，我并没有把它放到 muduo 最终的代码中去，这或许可以留作日后优化的余地。（具体的改动是 muduo/net/poller/EPollPoller.cc 第 115 行和 144 行，读者可自行验证。）
同样的测试在双核笔记本电脑上运行了一次，结果如下：（我的笔记本的 CPU 主频是 2.4GHz，高于台式机的 1.86GHz，所以用时较少。）
结论：在事件处理效率方面，muduo 与 libevent2 总体比较接近，各擅胜场。在并发量特别大的情况下（大于 10k），muduo 略微占优。
关于 muduo 的更多介绍请见《发布一个基于 Reactor 模式的 C++ 网络库》。muduo 的项目网站是 http://code.google.com/p/muduo ，上面有个 class diagram 可供参考。