多继承与虚函数重复
既然说到了多继承，那么还有一个问题可能会需要解决，那就是如果两个父类里都有相同的虚函数定义，在子对象的布局里会是怎么样个情况？是否依然可以将这个虚函数指向到正确的实现代码上呢？
修改前面一个源代码，在parent2的接口里增加下面的虚函数定义：
virtual int fun1（）{cout<<"parent2：：fun1（）"<<endl；return 0；}；
上面的fun1的定义与parent1类里的完全重复相同（类型，参数列表），增加上面的代码后立即开始编译，程序正常编译通过。运行之，得到下面的结果：
child1：：fun1（）
child1：：fun2（）
这个程序居然正确的完成了执行，编译器在其中做了些怎样的工作，是怎么样避免掉队fun1函数的冲突问题呢？
让我们来看看这个时候的child1的对象布局：
class child1 size(8):
+---
| +--- (base class parent1)
0 | | {vfptr}
| +---
| +--- (base class parent2)
4 | | {vfptr}
| +---
+---
child1::$vftable@parent1@:
| &child1_meta
| 0
0 | &child1::fun1
child1::$vftable@parent2@:
| -4
0 | &child1::fun2
1 | &thunk: this-=4; goto child1::fun1
child1::fun1 this adjustor: 0
child1::fun2 this adjustor: 4
恩~~~还是两个vfptr在child1的对象布局里（不一样就怪啦，呵呵），但是第二个vfptr所指的虚函数表的内容有所变化哦！
注意看红色字体部分，虚函数表里并没有直接填写child：：fun1的代码，而是多了一个 &thunk： this-=4；然后才goto child1：：fun1！注意到一个关键名词thunk了吧？没错，vc在这里使用了名为thunk的技术，避免了虚函数fun1在两个基类里重复出现导致的冲突问题！（除了thunk，还有其他方法可以解决此类问题的）。
现在，我们知道为什么相同的虚函数不会在子类里出现冲突的情况了。
但是，倘若我们在基类里就是由两个冲突的普通函数，而不是虚函数，是个怎样的情况呢？
多继承产生的冲突与虚继承，虚基类
我们在parent1和parent2里添加一个相同的函数void fun3（），然后再进行编译，通过了！查看类对象布局，跟上面的完全一致。但是在main函数里调用chobj.fun3（）的时候，编译器却不再能正确编译了，并且会提示“error C2385： 对”fun3“的访问不明确”的错误信息，没错，编译器不知道你要访问哪个fun3了。
如何解决这样的多继承带来的问题呢，其实有一个简单的做法。就是在方法前限定引用的具体是哪个类的函数，比如：chobj.parent1：：fun3（）； ，这样的写法就写明了是要调用chobj的父类parent1里的fun3（）函数！
我们再看看另外一种情况，从parent1和parent2里抹去刚才添加的fun3函数，将之放到一个共同的基类里：
class commonbase
{
public：
void fun3（）{cout<<"commonbase：：fun3（）"<<endl；}
}；
而parent1和parent2都修改为从此类继承。可以看到，在这个情况下，依然需要使用chobj.parent1：：fun3（）； 的方式才可以正确调用到fun3，难道，在这种情况下，就不能自然的使用chobj.fun3（）这样的方式了吗？
虚继承可以解决这个问题——我们在parent1和parent2继承common类的地方添加上一个关键词virtual，如下：
class parent1：virtual public commonbase
{
public：
virtual int fun1（）{cout<<"parent1：：fun1（）"<<endl；return 0；}；
}；
给parent2也同样的处理，然后再次编译，这次chobj.fun3（）可以编译通过了！！！
编译器这次又在私下里做了哪些工作了呢？？？？
class child1 size(16):
+---
| +--- (base class parent1)
0 | | {vfptr}
4 | | {vbptr}
| +---
| +--- (base class parent2)
8 | | {vfptr}
12 | | {vbptr}
| +---
+---
+--- (virtual base commonbase)
+---
child1::$vftable@parent1@:
| &child1_meta
| 0
0 | &child1::fun1
child1::$vftable@parent2@:
| -8
0 | &child1::fun2
1 | &thunk: this-=8; goto child1::fun1
child1::$vbtable@parent1@:
0 | -4
1 | 12 (child1d(parent1+4)commonbase)
child1::$vbtable@parent2@:
0 | -4
1 | 4 (child1d(parent2+4)commonbase)
child1::fun1 this adjustor: 0
child1::fun2 this adjustor: 8
vbi: class offset o.vbptr o.vbte fVtorDisp
commonbase 16 4 4 0
这次变化可大了去了！！！
首先，可以看到两个类parent1和parent2的对象布局里，都多了一个vbptr的指针。而在child1的对象布局里，还有一个virtual base commonbase的虚拟基类。再看看两个vbptr的内容：
12 （child1d（parent1+4）commonbase） 这个很好理解，从parent1的vbptr开始，偏移12个字节，指向的是virtual base commonbase！
再看看4 （child1d（parent2+4）commonbase） ，从parent2的vbptr开始，便宜4个字节，也指向了virtual base commonbase！
这下明白了。虚基类在child1里只有一个共同的对象布局了，所以就可以直接用chobj.fun3（）啦，当然，在commonbase里的其他成员变量此时也可以同样的方式访问了！
虽然解决方案有了，但是在一个系统的设计里，如果有一个基类出现多继承冲突的情况，大部分情况下都说明这样的设计是有问题的，应该尽量避免这样的设计，并且尽量用纯虚函数，来提取一些抽象的接口类，把共同的方法接口都抽取出来，通常就能避免多继承的问题。