|
|
memcached采用的网络模型是早前提到的半同步半异步的网络模型.
简单的说,大致流程就是:主线程负责接收新的连接,接收到新的连接之后,选择一个worker副线程,将该新连接push到副线程的连接队列中.主副线程之间通过管道进行通讯,因此主线程将新的连接push到工作线程之后,主线程要向该副线程的管道中写一个字符,而每个副线程也都有自己的poll set, 其中会包含自己的管道fd, 副线程也会通过多路复用I/O来监控管道的情况,一旦可读,说明有新的连接到来,此时从连接队列中取出新连接,将其fd加入到自身的poll set中,最后对该连接的业务逻辑处理也全都在该副线程中进行(读数据,处理,发送回应等).
这个模型有以下的好处:
1) 接收操作只在主循环中处理,因此不会出现惊群现象.
2) 主副线程分工明确, 主线程仅负责I/O, 副线程负责业务逻辑处理.我认为这个可以抽象出来作为一般服务器的网络I/O架构, 以后要使用的时候只需要将业务逻辑处理函数传递进行就好了.简单的说,就是主线程负责接客,副线程负责服务.
3) 多个副线程之间不会有影响.因为大家都有各自独立的连接队列.主线程在新连接到来的时候是如何选择处理副线程的呢?很简单,有一个计数器last_thread, 每次将last_thread加一,再模线程数来选择线程ID.
缺点是:
假如业务逻辑是类似于web服务器之类的, 那么一个简单的请求也需要这个比较繁琐的操作的话(最重要的是,很可能一个进程就能处理完的事情,非得从一个线程接收再到另一个线程去处理), 那么显然代价是不值得的.所以说,所谓的服务器网络模型的选择, 其实没有一套通吃的方案, 还是按照具体的业务逻辑具体来分析吧.
需要补充的是,主副线程之间相互通信采用的管道,现在新版的linux内核已经提供一种新的API:eventfd(),简单的说,有以下好处:1)管道需要分配两个fd,一个读一个写,而eventfd一个fd就搞定了. 2) 管道需要不定长的缓冲区,往里面写数据才能通知读一端有数据到来,而eventfd现在可以使用定长的数据了. 3) 最后,听说eventfd性能上比管道要好,这个没有做过测试了.反正, 对于简单的类似上面分析的那样通知机制, 用管道似乎太"重量级"了一点.
eventfd的man page在此.
|