★方舟子：中医能治病不能说就不是伪科学
中医能治病不能说就不是伪科学吧？每一个民族都有一些灵丹妙药，歪打正
着摸索出来的。连南美土著都发现金鸡纳树能治疟疾，但我们知道金鸡纳有效用
不是因为它是神树，而是由于含有奎宁，我们对它为什么能治疟疾的机理过程在
分子水平上了解得清清楚楚，而根据这个机理我们可以对奎宁进行改造合成新药
。实际上现在已很少用奎宁来治疟疾，而是用合成出来的类似药物（副作用较小
）。是否科学，不在于是否拥有灵丹妙药，而在于对病理、药理的阐明。如果是
中医发现金鸡纳的作用，大概也只能阴啦阳啦、热啦冷啦解释一通，对药理还是
等于什么也没说，并不比把它归之于神高明多少。中医能治的大都是官能性疾病
，对器质性和感染性疾病往往束手无策，比如说牙疼吧，除了抓子虚乌有的牙虫
，几千年来也没有什么办法。而官能性疾病很多是能够自己痊愈或通过心理暗示
治好的，不一定是真能治。
我们的祖先对于人体的构造与功能的认识是相当模糊的，几千年来也没有超
出《内经》的水平，陈陈相因，直到清朝才有王清任想到要去解剖尸体验证一下
，他这一解剖，才发现《内经》对人体脏器的描述很多都是错的，比如说，思维
器官不是心，而应该是脑。但他的这些改正也并没有被中医界所接受，直到今天
中医所奉行的仍是内经的那一套，只不过偷换一下概念，把心等同于脑了。连器
官这么大的东西都没搞清楚，还能指望他们会知道至今现代医学都不知道的更精
细的系统？那样的话真的只好相信我们的祖先比我们更有本事，有特异功能。
不应该把现代医学叫作西医。放血疗法之类的与中医一个等级的西方古代医
学才是西医。放血疗法就跟中医的刮痧、拔罐一样，在经验上肯定也被认为有一
定的疗效，否则不会在西医中风靡一时，当时想必也有一套美妙的解释。实际上
现代医学对放血疗法并不完全否定，只不过现在有了更好的疗法，也就被抛弃了
，而中医仍然在刮痧、拔罐。
★方舟子：中医的“系统”是一个未经实证也难以否证的系统
经验是经常靠不住的。吃了一种药，病就好了，并不等于这种药真正有效。
所以美国的ＦＤＡ要批准一种新药，都要求有两项试验数据，一是从分子水平上
证明其药理，二是临床对照的结果，也即把病人分成两组，一组服真药，一组服
假药，并且双盲，最后才统计比较结果。这才是科学的方法。以这个标准来衡量
，中药很少有过得了关的，中国现在的临床试验似乎也不做对照，并不令人信服
。一个中药药方往往有七八味药，在理论上固然君臣佐使说得头头是道，在实际
上却从来没有人想过要去作对照试验验证一下，看这七八味药是否真的都在起作
用。
中医的“系统”，是一个未经实证也难以否证的系统，要接受它必须依靠信
仰。因为这一套系统非常模棱两可，怎么说都说得通，所以同一个病人，让三个
名中医来看可能就有三种说法，这些说法甚至可能完全相反，谁对谁错只能下了
药再说，医案中这种例子比比皆是。医得好是你高明，医不好是下药不当，而不
是理论的错误。但让三个现代的医生来看同一个病人，结论一般来说不会有什么
出入，能否医好，治愈率多高，在下药以前就已经知道了。或者说，现代医学依
靠的是客观的医疗手段，而中医看重的是主观的医术，而这种对个体的强调，正
是宗教、哲学的一个特征。宗教的另一个特征，是越古越权威，所以两千年前写
的《内经》至今仍是中医最权威的经典。搞现代医学的人谁会去读一个世纪前的
著作并捧为经典？更不用说两千年前的了。
现代医学的系统是经过实证的，是一种在分子水平上进行了深入的分析之后
的综合归纳。说现代医学头痛医头脚痛医脚是一种过时的偏见，一百年前的西医
也许如此，而现在的医学不仅不头痛医头脚痛医脚，而且从根本上就反对头痛医
头脚痛医脚，因为这会掩盖病情。如果你对医生说你头痛，医生绝不会给你开个
止痛药就把你打发走，而会找出病因对症下药，头痛不过是个症状而已，现代没
有哪个合格的医生会愚蠢到只治症状不治病根，如果发现头痛是由于脚引起的，
他一样会去医脚。
★唐郎：很多中药的疗效并不象吹的那么显著
推出一种新药，除舟子所说的药理实验和临床试验外，还要做毒理实验，是
否致癌、致畸、致流产实验等等，申请一个新药生产上市，需要准备的文件，要
有一大筐。
中药的对照实验是搞过的，有些中医单方对特定病例的确有特效，而且，在
一些指标上，比现有西医成药效果好。毕竟数以千年的经验积累，有其极为璀璨
的地方。现在的潮流是把这些单方制成便于服用的药剂，若要想生产上市，该做
的实验也不能少。
但的确也有很多的中药治疗，效果不象“吹”的那么显著。中国患肝炎的人
比较多，当初，西医没有什么好办法，只有劝告病人休息，并在饮食上多加注意
。很多老中医则大张旗鼓地宣扬自己有治肝炎的绝招，也收治了不少病人，效果
“显著”。后来，有关方面对此很感兴趣，就组织了较大范围的流行病学（其实
是社会医学，但国内都这么叫）调查，结果令人哭笑不得，没什么效果！
但也不能报告出来。那些老中医可不是唐郎一样的江湖郎中，都是有头有脸
，政协人大的主儿。
中医的“系统”，大概有哲学上的意义，中国古代哲学史之类的题目，不管
是谁写，中医的这套理论都会占很大的篇幅。
有“哲学的喜悦”这种说法，就是说，越是模棱两可似是而非的东西，越能
令“好奇者”喜悦。
实际上，医科大学生初接触中医理论时，大多都有种别开生面的感觉，有不
少人读中医书比读西医书还带劲，易经八卦的什么都看。在下也不例外。：)
话说回来，鬼子们早年的“西医”，好笑又好气的事儿也不少。就是现在，
现代医学也是一个不断发展，远未成熟的学科，旧有理论也在被不断地补充更新
。是不是鲁讯说的：“日新则谓之盛德”？
★方舟子：中医必须抛弃其前科学的理论体系
科学是没有国界的。现代医学风靡世界各国，而出了中国，又能找到几所象
样的中医医院？谁见过有一门科学是只在一个国家流行的？从实用的角度说，又
有什么病非得靠中医来治不可呢？人家干吗要相信、采用你这一套？美国可以把
唐人街的中医诊所全都关闭而对国民的健康不会有任何影响，但是中国离开得了
“西医”吗？没有西医，中国人的平均寿命又得降到从前三、四十岁的水平。
对于同一研究对象，不可能有两套毫不相干的科学理论体系，炼金术不可能
与化学同为科学，星相术不可能与天文学同为科学，神创论不可能与进化论同为
科学，同样，中医和现代医学也不可能同为科学。
医药科学是建立在物理、化学、生物学、统计学这些学科的基础上，到了今
天，医学和生物学实际上已难解难分，所用的方法，所研究的对象都没太大的差
别。医学早已成为现代科学的一部分。但是中医却独立于物理、化学、生物学之
外，这样的体系，可以是哲学、宗教、玄学或别的什么东西，却不可能是科学，
因为没有一个科学学科是可以自成一统，而不与其他学科发生关系的。再说了，
科学的产生和发展不过是近三四百年的事，而现在的中医跟两三千年前基本相同
，如果说中医是科学，岂不是说两三千年前就有了一个完备的科学体系？科学变
成中国人的发明了？
中医做为一个辩证的玄学系统，表面上尽善尽美，总体上无法加以否证（不
排除对特例的否证），也就缺乏自我改善的能力，只能靠外来的力量扬弃。如果
不是现代科学，我们大概还在相信中医的许多谬说。所以两千年前中医是这个水
平，两千年后还是这个水平。从前中医对破伤风、痨病、水肿、哮喘、梅毒等等
束手无策，死人无数，现在依然是束手无策，全靠西医来治，而西医从前也治不
了的。一般的疾病，在中医手里也成了疑难病症，各执一词，连个感冒都分成风
寒、风热绝然相反的两类，谁对谁错吵个没完，在现代医学看来，不就是感冒病
毒引起的吗，有什么好吵的？
现代医学研究跟别的实验科学并没有什么不同，遵循的也是“观察－建立模
型－预测－验证”这一套方法。相反的，中医著作中却充满了无法检验的预测，
比如历代中医家都断言夜半受孕，生子必寿且富贵，怎么检验？孙思邈断言“但
能御十二女而不复施泻者，令人不老，有美色。若御九十三女而自固者，年万岁
矣。”又怎么个检验？只是一套美丽的空想。
当然，恐怕没有人会否认中医就象其他民族的传统医学，都有其有效的药物
和疗法。应该否定的是那套前科学的理论体系，而采用现代医学的方法研究、筛
选、改造这些药物和疗法。实际上每一个民族也都有自己一套医学理论体系，也
许不如中医精致，但本质上并无差别，都是人类在前科学时期的产物。在科学出
现之后，就必须毅然抛弃过时的理论，而代之以科学的理论方法，如此才有发展
的可能。西医抛弃得早一些，发展得也就快一些，看看近百年来现代医学的发展
，中医再过几千年也赶不上，如果还再对着两千年前的理论顶礼膜拜的话。