C++并没有禁止析构函数引发异常，但是C++无疑不会推荐这一做法。这样做有充足的理由。请看下边的代码：
class Widget {
public:
...
~Widget() { ... } // 假设它会引发一个异常
};
void doSomething()
{
std::vector<Widget> v;
...
} // v在这里被自动销毁
当vector v被销毁时，它也有责任销毁其所包含的所有的Widget。假设v中包含十个Widget，并且在对第一个进行析构时抛出了一个异常。那么剩下的九个Widget则仍需要得到销毁（否则它们所占有的资源就会发生泄漏），所以v应该为所有剩下的Widget——调用析构函数。但是假设在对这些对象进行销毁时，又出现了第二个Widget抛出了一个异常，现在同时存在着两个活动的异常，这对于C++来说已经是太多了。在极端巧合的情形下，程序中同时出现了两个活动的异常，此时程序的运行要么会中止，要么会产生未定义行为。本示例将产生未定义行为。在使用其它的标准库容器（比如list、set等），任意的TR1容器（参见条目54），甚至是一个数组，同样都会产生未定义行为。然而为你带来麻烦的不仅仅是这些容器或者数组，析构函数抛出异常会引发不成熟的程序终止或者未定义行为，甚至在没有容器和数组的情况下也会发生。C++不喜欢能够引发异常的析构函数！
这个问题很好理解，但是当你的析构函数的某一操作可能失败，并且有可能抛出一个异常时，你应该怎么做呢？请看下边的示例，其中假设你使用一个类进行数据库连接：
class DBConnection {
public:
...
static DBConnection create(); // 返回DBConnection对象的函数；
// 为简化代码省略了参数表
void close(); // 关闭连接；若关闭失败则抛出异常
};
为了确保客户不会忘记为DBConnection对象调用close函数，一个可行的方案是：创建一个新的类来管理DBConnection的资源，在这个类的析构函数中调用close。这种资源管理类在第三章中作详细的介绍，在本节中，我们仅关心这些类的析构函数是什么样的：
class DBConn { // 该类用来管理 DBConnection对象的资源
public:
...
~DBConn() // 确保数据库连接总能关闭
{
db.close();
}
private:
DBConnection db;
};
客户可以这样编写：
{ // 开始一个程序块
DBConn dbc(DBConnection::create());
// 创建一个 DBConnection对象，然后
// 把它交给一个 DBConn对象来管理
... // 通过DBConn的接口使用这个
// DBConnection对象
} // 在该程序块的最后，这个DBConn对象
// 被销毁了，就好像自动调用了那个
// DBConnection对象的close函数
只要对close的调用能成功，这个DBConn的方案就是一个好主意，但是一旦这一调用会引发一个异常， DBConn的析构函数则会使这个异常蔓延开来，也就是所谓的，允许“因异常而中止析构函数”。这便是问题所在，因为析构函数在此处抛出异常意味着麻烦将会出现。
避免这类麻烦有两种主要的办法。DBConn的析构函数可以：
l 终止程序——如果close抛出异常则终止程序，通常通过调用abort实现：
DBConn::~DBConn()
{
try { db.close(); }
catch (...) {
在日志上记载：调用close失败;
std::abort();
}
}
如果在析构过程中发生了一个错误，从而程序无法继续运行，上面的方法就是一个可行的选择。如果允许析构函数传播异常将导致程序产生未定义行为，这样做的优势就在于可以避免类似的事情发生。也就是说，调用abort函数可以防止程序产生未定义行为。
l 忽略这个异常——由调用close函数产生的异常
DBConn::~DBConn()
{
try { db.close(); }
catch (...) {
在日志上记载：调用close失败;
}
}
在大多数情况下，忽略掉异常的存在并不是一个好主意，因为这样做你会错过一些重要的信息——一些东西出错了！然而在某些时刻，忽略异常比让程序担上不成熟终止或未定义行为的风险要强一些。为了让忽略异常成为一个可行的方案，程序必须有能力在忽略刚发生的错误之后仍然可以稳定地继续运行。
这两个方案都不是那么的动人心弦。它们存在着同样的问题，即二者都没有办法在第一时间对close抛出的异常作出反应。
一个更好的策略是：改进DBConn接口的设计，使得客户有机会自己处理可能发生的问题。举例说，DBConn可以自己提供一个close函数，这样就为客户提供了途径来处理由DBConnection的close产生的异常。这样做还可以跟踪DBConnection所建立的连接是否被DBConnection自己的close函数正常关闭，如果关闭失败则在DBConn的析构函数将其关闭。这可以防止已建立的连接发生泄漏。然而，如果在DBConn的析构函数中对close的调用仍然不成功，我们还是需要中止运行或者忽略异常。
class DBConn {
public:
...
void close() // 新函数，供客户调用
{
db.close();
closed = true;
}
~DBConn()
{
if (!closed) {
try { // 如果客户没有关闭连接，则在这里关闭它
db.close();
}
catch (...) { // 如果没有正常关闭，首先作好记录，
在日志上记载：调用close失败; // 然后终止或忽略
...
}
}
private:
DBConnection db;
bool closed;
};
调用close的责任原本是DBConn的析构函数的，而现在我们却将其转交给DBConn的客户（DBConn的析构函数还包含一个“备用的”调用）。可能你会认为这样做实属毫无顾忌地推卸责任，你甚至可能认为这是对“让接口更易于正确用”这一忠告（见条目18）的违背。实际上，两者都不是。如果一个操作可能由于一次异常的抛出而失败，同时这个异常有必要得到处理，这一异常不应该来自析构函数。这是因为引发异常的析构函数是十分危险的，它使你的程序始终位于风口浪尖：你无法避免不成熟的终止和未定义行为的风险。在上边的示例中，让客户自己手动调用close并不会为其带来过多的负担，相反地，这样做为客户提供了处理那些原本他们无法接触的错误的机会。如果他们没有发现这个机会的裨益所在（可能是因为他们相信错误不会发生得这么巧），他们可以忽略这个机会，然后依赖DBConn的析构函数为他们调用close函数。如果就在这一刻发生了错误——也就是说close确实抛出了异常——DBConn会忽略这个异常或者终止程序。客户对此也没有什么好抱怨的，毕竟，在处理问题时是他们犯下了第一个错误，是他们自己选择不去利用它的。
时刻牢记
l 永远不要让析构函数引发异常。如果析构函数所调用的函数会抛出异常的话，那么析构函数中要捕捉到所有异常，然后忽略它们或者终止程序。
l 在一次操作中，如果类的客户有必要对抛出的异常做出反应，那么这个类应该提供一个常规的函数（而不是析构函数）来进行这一操作。