西城

你虽然论证了C++编译时间慢，但是这丝毫不影响运行时效率啊。而且C++封装层次高，所以你正确使用C++写一个程序，花的时间要比C少很多，就算加上慢的编译速度，也是更划算的。

举个例子“这样就大大降低了开销，所有的一切都是通过函数调用来完成的。
”。没错，这有开销，但这个开销是在编译器里面的，最终生成的运行时代码，还是跟C语言一样。一次性的东西都不用管它。  回复  更多评论
  

@陈梓瀚(vczh)
但从orbit与omniORB的实现来说，我觉得还是C的实现更好,因为你用orbit写分布式程序时，最终服务器端的大部分代码都直接有orbit帮你生成，你只用写你需要实现的功能这一块就好。但omniORB却全是要自己手动去写。运行时代码是和C一样，但throw...catch这样的代码一直都在程序中，不仅影响程序逻辑，在实现上也比直接传一个参数低效的多  回复  更多评论
  

@陈梓瀚(vczh)
正确使用C++写一个程序，花的时间要比C少很多
正确使用c++比正确使用c，所花费的时间是不可等日耳语的
不敢苟同，c++太复杂了，稍不留神，就有可能出错，效率低下，只要看看c++出版了那么多书籍就知道了，至今没有一个编译器能完全实现标准c++，也说明c++过于复杂
  回复  更多评论
  

你要是非要拿一个类库来说，那我也可以说我山寨过一个boost::spirit，那种优美兼高效的parser写法，C永远都做不到呢。这有什么意思。  回复  更多评论
  

@zjh
学习C++是一次性的，而写C语言程序则是每一次都要做的事情。你这么比较不公平。一个更极端的例子，你花更多的时间去学习haskell，后面每一个程序的尺寸，可能是C语言的1/30，而且健壮性基本不用care因为语言保证了你很难不健壮，性能也不差。这个开发效率高不高，当然是算总的时间，岂能算一个程序的时间？  回复  更多评论
  

@陈梓瀚(vczh)
我是从一个类库开始说，但并不是只是这一个类库这样。比如QT和GTK相比，明显QT的效率要比GTK相比要低的多。我比较的重点只是运行的性能还有就是错误处理那一块的效率，至于你说的那些优美与高效的写法，如果与同样的C实现相比，也不一定就见得高效与优美。
  回复  更多评论
  

C语法和用法相对比较简单，C++语法和用法相对复杂，或者说看你会不会用C++罢了。小程序比较快慢没有意义，上下差不了几个毫秒，可以看成误差。我们还是比个比较大的程序吧，你觉得最新的Linux系统显著比最新的Windows快吗？前者是C写的，后者是C++写的。测试了很多项，都是常用的，除了文件读写外(EXT4对NTFS，个人觉得是格式问题)，其它项Linux全军覆没。在Linux一个网站上比较的Ubantu和Win7，自己谷歌一下吧，我不解释。  回复  更多评论
  

http://www.phoronix.com/scan.php?page=home
这里有很多比较，有硬件的，也有软件的。
至于你文中提到的C++抛出异常，我真想知道有多大开销，问题是你抛什么异常，怎么抛异常，怎么处理异常。根据经验，异常处理会难倒很多C++老手，所以我怀疑你怎么使用异常，会不会很好的使用。
C语言稳居什么排行榜的事情跟效率有关吗？既然C那么好用为何比排名第一呢？你不觉得你那种论断荒唐吗？
至于你提到的图形库，GTK+和QT，这玩意怎么比呀。作出的图形不同的画质计算量会千差万别。都是用C写的界面，GNOME和XFCE速度相差很大，这怎么解释。即使如此，KDE也未必比Gnome慢哪里去，还在上面那个链接，你自己看。  回复  更多评论
  

@Chipset
谁告诉你windows是用c++编写的，windows内核也是用c和汇编写的  回复  更多评论
  

唉，我说楼上的那位。Win内核是用C++写的，少量Intel汇编，你去问微软的架构师好了，我不解释。。。  回复  更多评论
  

@Chipset
ubuntu并不能代表LINUX，它只是一个类似WINDOWS的傻瓜化的操作系统。
WINDOWS和INTEL的联盟使得WINDOWS针对x86平台进行优化，但LINUX没有这样的支持，而且linux要支持各种硬件平台，所以代码要尽量通用，可移植，当然在某些方面比不过只做x86的windows.  回复  更多评论
  

@zjh
顺便给你扫盲一下吧。微软的所有产品(除了.net框架的一部分基类用了C#)，其余是一色的C++程序，就连C#编译器都不例外，当然了，个别地方有点Intel汇编。
若干年前Windows Phone上尝试了一下用C#写了个软键盘程序，发现速度太慢，最终只好又退回到C++。DOS是用汇编写的，从Win95以后，都是C++代码外加少量汇编。Win2K的代码泄漏过一次，不知道现在网上是否还能下载到，是用C++写的，这个能看到。

不要觉得WinAPI是些C代码就认为Win内核是用C写的，你可以去问微软的架构师。。。  回复  更多评论
  

@Chipset
KDE的内存占用要比Gnome大很多，这是我自己测得的结果。如果KDE真如你说的那么好，各大发行版为什么都默认的是GNOME而不是KDE，连SUSE在12.1都是。C不是第一，只是因为相对于JAVA来说，C还是太难。愿意学下去的太少。不过3月分的语言排行榜你应该看过，JAVA--17.110%，比上月下滑2.60%，C占
17.087%，上涨1.82%，这总不会是无缘无故的。C++8.074%，下滑0.71%，并不说C++不好，只是有太多自以为是的C++程序员了。  回复  更多评论
  

@墨魂
唉，那个排名能说明个啥呀，跟效率没关系是不是？
其实C++和C速度上没差别，你可以看下struct和class的内存布局，内存布局都一样，哪来的速度差别呀。。。
C++唯一慢的地方是虚函数(C没有)，需要查虚表，就一两条指令的开销带来的好处是不言而喻的。。。
至于Gnome和KDE，画面质量不同，内存和计算量相差那么大，比速度和内存有意思吗？你咋不拿控制台给Metro比速度和内存呀。。。
C++是有很多缺点被很多人指责，编译慢，语法太复杂，新手很容易写出烂代码。。。这都是真的，但是不恰恰说明很多人在用C++吗？否则怎么可能发现这么多问题呢。。。就如同我们天天骂windows一样，你见过几个人骂Linux？没有几个人用，哪里能发现那么多问题。。。  回复  更多评论
  

@墨魂
如果你还要比，我还能给你举出更多例子说明C++比C快，耗费内存也少，如果有人说C++比C快耗费内存少，我同样也能举出很多反面的例子。。。  回复  更多评论
  

@Chipset
你是不是想说微软的C编译器和链接器也是c++写的？，操作系统内核从来也没有用c++写过，注意是内核，不是操作系统，windows是微内核。
不巧，我还真有win2k的源代码，要不要贴上来让你看看？ 先给自己扫盲吧  回复  更多评论
  

@zjh
建议你谷歌一下吧，或问微软的架构师，感觉这玩意没啥好争论的。  回复  更多评论
  

就说NT吧，不是微(micro)内核，也不是单(monolithic)内核，应该算Hybrid。你可以搜索到NT架构，我也不清楚你说哪一部分。HAL层我估计应该用汇编，据说这些汇编主要来自一个祖籍台湾人的贡献(你可以了解一下微软的历史，那几个技术鼻祖)。再上面一层(Kernel mode drivers 和 micro kernel)，古老的代码应该是C写的，后来改写的代码是C++的，再上面也是这样，古老的代码是C的，后来的是C++的。其实不仅Windows，Office也是这样的，最古老的代码是汇编，后来的用C，C++出现以后所有的新东西都用C++来写。你不是有win2k代码吗，你最好找到我说的那一层看看是不是这样。  回复  更多评论
  

@zjh
这里有个简要的图和介绍，我不明白你指代那一部分：
http://en.wikipedia.org/wiki/Architecture_of_Windows_NT

用C++写操作系统内核不是新闻，用Java写的都有。。。

这里有用什么语言编写的介绍：
http://www.lextrait.com/vincent/implementations.html
这里也可以查到：
http://www2.research.att.com/~bs/applications.html
  回复  更多评论
  

@Chipset
GNOME和KDE的差别有多大，你如果真的拿命令行和win8的那个什么界面比。我也没什么可说的。GNOME3.2和KDE4.7是差不多同时的产品，你自己可以去看他们之间究竟是不是有你所说的那么大的差别。

你之前说排名没用，现在又来说C++有那么多人用，那这又有什么用？我觉得排名里C++不断下滑是有原因的，你若觉得没什么问题也罢。  回复  更多评论
  

@Chipset
你说什么就是什么吧，反正我手里的win2k源代码不是c++的，难道是盗版？
java写操作系统，是毕业设计么？ 也许等到芯片的计算能力大大提高后，可以吧java虚拟机固化到芯片，就可以用java写操作系统
摘录一段代码
VOID
KiInitSystem (
VOID
)

/*++

Routine Description:

This function initializes architecture independent kernel structures.

Arguments:

None.

Return Value:

None.

--*/

{

ULONG Index;

//
// Initialize dispatcher ready queue listheads.
//

for (Index = 0; Index < MAXIMUM_PRIORITY; Index += 1) {
InitializeListHead(&KiDispatcherReadyListHead[Index]);
}

//
// Initialize bug check callback listhead and spinlock.
//

InitializeListHead(&KeBugCheckCallbackListHead);
KeInitializeSpinLock(&KeBugCheckCallbackLock);

//
// Initialize the timer expiration DPC object.
//

KeInitializeDpc(&KiTimerExpireDpc,
(PKDEFERRED_ROUTINE)KiTimerExpiration, NIL);

//
// Initialize the profile listhead and profile locks
//

KeInitializeSpinLock(&KiProfileLock);
InitializeListHead(&KiProfileListHead);

//
// Initialize the active profile source listhead.
//

InitializeListHead(&KiProfileSourceListHead);

//
// Initialize the timer table, the timer completion listhead, and the
// timer completion DPC.
//

for (Index = 0; Index < TIMER_TABLE_SIZE; Index += 1) {
InitializeListHead(&KiTimerTableListHead[Index]);
}

//
// Initialize the swap event, the process inswap listhead, the
// process outswap listhead, the kernel stack inswap listhead,
// the wait in listhead, and the wait out listhead.
//

KeInitializeEvent(&KiSwapEvent,
SynchronizationEvent,
FALSE);

InitializeListHead(&KiProcessInSwapListHead);
InitializeListHead(&KiProcessOutSwapListHead);
InitializeListHead(&KiStackInSwapListHead);
InitializeListHead(&KiWaitInListHead);
InitializeListHead(&KiWaitOutListHead);

//
// Initialize the system service descriptor table.
//

KeServiceDescriptorTable[0].Base = &KiServiceTable[0];
KeServiceDescriptorTable[0].Count = NULL;
KeServiceDescriptorTable[0].Limit = KiServiceLimit;
#if defined(_IA64_)

//
// The global pointer associated with the table base is
// placed just before the service table.
//

KeServiceDescriptorTable[0].TableBaseGpOffset =
(LONG)(*(KiServiceTable-1) - (ULONG_PTR)KiServiceTable);
#endif
KeServiceDescriptorTable[0].Number = &KiArgumentTable[0];
for (Index = 1; Index < NUMBER_SERVICE_TABLES; Index += 1) {
KeServiceDescriptorTable[Index].Limit = 0;
}

//
// Copy the system service descriptor table to the shadow table
// which is used to record the Win32 system services.
//

RtlCopyMemory(KeServiceDescriptorTableShadow,
KeServiceDescriptorTable,
sizeof(KeServiceDescriptorTable));

//
// Initialize call performance data structures.
//

#if defined(_COLLECT_FLUSH_SINGLE_CALLDATA_)

ExInitializeCallData(&KiFlushSingleCallData);

#endif

#if defined(_COLLECT_SET_EVENT_CALLDATA_)

ExInitializeCallData(&KiSetEventCallData);

#endif

#if defined(_COLLECT_WAIT_SINGLE_CALLDATA_)

ExInitializeCallData(&KiWaitSingleCallData);

#endif

return;
}
  回复  更多评论
  

@zjh
Java写系统还真有，也不是什么毕业设计。你可以谷歌下JNode，除了一点汇编，其它全是用Java写的。
至于你说把虚拟机固化到芯片里，虽然我没见哪家这么干，但是我确实听说有的ARM芯片可以直接执行字节码。

我们做嵌入式，芯片的计算能力非常有限，内存也跟台式机没得比，是很在乎资源消耗的。以前一直认为C++比C慢很多，耗费资源也多，关于C和C++之间的速度差别查阅了很多资料，评测过N次，发现几乎没啥差别。

C++的缺点是很明显的，新手很容易写出垃圾代码，速度慢耗费内存多，但优点也很明显。我们目前做的一个程序大约2百万行源代码，C++代码大约90%以上，C代码大约5%，还有1%不到的Lua。如果C++的部分也用C来做，你想想源代码量会有多大，维护起来会有多痛苦...  回复  更多评论
  

@墨魂
Gnome和Xfce都用C，但是速度差别那么大怎么解释？很多事情跟语言关系不大对不对。再举个例子，Chrome，FireFox，IE都用C++来写，速度和资源消耗是不是也差别很大？这又怎么解释？
我再举个例子吧，MTL听说过吧，做计算的。做数值计算，C和C++没法跟Fortran比速度，同样的算法，速度得差20%，但是MTL开发出来后，尤其4.0以后把Fortran都秒飞了，你能说C++不行？那为啥不用C来做，如果C真的那么快？

任何语言都有优点和缺点，否则某种语言早就一统江湖了。。。  回复  更多评论
  

@Chipset
我没有说过C就一定比C++好，问题都是在库的设计上，C++的库设计的不好会有性能损耗，设计的好的话跟C比也会很多优势。

MTL是很好，但没有用C来做 就不是说用C不行。只是刚好这个库用C++来写了而已。  回复  更多评论
  

@墨魂
Gnome和KDE都是应用，Linus Torvalds也在公开场合说过KDE做的很不错，否则在那个C的世界KDE早死了。

Qt的版本升级很快，看来很多人在用(如果没几个人用那还有必要频繁升级吗？)再想想Qt商业应用得花钱买版权，如果Qt跟GTK+比真的那么差，谁愿意花钱买不好的东西呢？用免费的GTK+(C)或gtkmm(给C++用)岂不更好？

顺便说下zjh贴的那段代码，我真看不出是C的。C89和C94没有//的注释符号，C99的规定是何年月啦，微软的编译器哪里能升级那么快？Win2K能赶得上吗？  回复  更多评论
  

@Chipset
QT主要是功能较为丰富，而GTK+主要是做界面。再者KDE出来的比较早，GNOME只是不满于KDE的设计而成立的。所以单论界面来说，GNOME并不比KDE差，再者KDE设计的太过复杂，并不符合一般用户的使用习惯，所以GNOME会后来居上。  回复  更多评论