一直以来，开源对我来说意味着差不多就意味着免费，自由的选择，不用再费劲心思地破解，找注册号，没有病毒。
有那么多优秀的软件可以自由地使用，已经很足够了。以前一直觉得Stallman的做法有点偏执了，GPL似乎也是一个太过
严格的约束。结果是越来越多的软件开始逃离GPL，开始使用那些条件相对宽松的协议。如果我们只关注技术，开源和非
开源也就这么点区别。但是，我们永远不能只关注技术。
在现实的世界中，我们早已有了一套相对完善的机制，确保我们这个社会的正常运转。法律， 习俗，国家工具。。
而网络世界的地位，即使不能与现实世界有同等地位，也早已发展到迫使我们去做一些选择，因为程序员是这个世界的
真正创造者。在这里，很多东西都不同于现实世界。
在这个由代码构建的世界里，代码就是法律。程序员是立法者。
几个现实的问题：
1.谁敢保证WINDOWS没有后门程序？即使微软的人言之凿凿地说没有。
2.SOPA
3.长城防火墙。
如果一切都是开源的，上面的问题都不会再是问题。
网络最开始的时候，很多人都会相信我们有一个完全的自由的地方，知道政治介入。没有那个政府会允许这样的地方存在，
他要控制，方法很简单，控制代码就行了。如果一切代码都在政府的控制之下，如果没有开源，这很容易，而且会得到比现实
世界中更完美的控制。
所以，必须要有开源的代码，让一切细节都暴露无疑，没有办法植入任何限制自由的控制。商业促进了互联网的发展
和繁荣，但是却太容易被控制，因为得罪了政府，就没有利益可言。所以百度的搜索结果永远是有那么多的“根据当地法律法规，部分结果未予显示。。。”。商业促进互联网发展的同时在限制互联网的自由，所以我们需要GPL这样的条款。
近来甲骨文对谷歌诉讼不仅败诉，而且还被责令赔偿法律费用。相信很多人看了都会大快人心。因为他威胁的不只是软件，还有我们的网络自由。对openoffice和mysql的收购，很多主要开发人员纷纷离去，因为如果我们无所作为，总有那么一天，我们的一切都会在控制之中。
对微软的憎恨，一直弥漫在开源社区之中。或许偏执，但并不是太坏的事情。因为他们大多数憎恨的只是没有选择的自由。在现实世界之中，我们已经那么不自由，为什么在网络还要如此？